Daca firma de telefonie nu demonstreaza faptul ca ati semnat de primite facturile, NU POATE CASTIGA IN JUSTITIE impotriva voastra !

Aura I. s-a adresa echipei de la www.AsistentaPentruConsumatori.ro cu urmatoarea problema :

In anul 2004 am facut un tranfer de responsabilitate pentru un numar de Vodafone de pe persoana juridica pe persoana fizica adica pe numele meu ( societatea respectiva fusese vanduta si deoarece aveam numar de telefon mobil de la ei am avut posibiliatatea de a-ll pastra prin acest transfer).

Pana in 2005 mi-am platit facturile si apoi numarul l-am dat altcuiva sa-l foloseasca care nu a achitat cred ca 2 facturi.Aici este vina mea nu am nici o scuza.

Acum am fost contactata de o companie de recuperare de creante ca am de platit suma restanta + penalizari foarte mari.

Am mers la sediul lor si i-am rugat sa imi spuna cum s-a ajuns la aceasta suma, as vrea sa vad si eu penalizarea din contract ce procent este. Desi repetau incontinuu ce variante am de a-mi achita suma, intr-un final am reusit sa obtin promisiunea de a primi o copie dupa contract.

Am asteptat si nu am primit nimic ci din contra am primit o somatie cu o alta suma mai mare decat prima ( crestea penalizarea).

Dupa care, deaoarece sunt o citioare fidela a newsletterurilor dvs. am facut o scrisoare in care le-am cerut sa imi raspunda in scris la cea ce solicitam ( modelul l-am luat dintr-un articol al dvs cu referire la astfel de probleme).

Acum ma suna sa-mi spuna ca au facut rost de transferul de responsabilitate si cand i-am intrebat de scrisoarea recomandata ( la care eu am confirmare de primire) spun ca ei nu au primit nimic si ca eu nu vreau sa-mi rezolv problemele decat in instanta.

Am specificat ca doresc decat sa-mi raspunda la aceea scrisoare iar ei spun ca nu o au. M-au chemat la ei la sediu sa le arat confirmarea de primire.

Personal. nu stiu cum sa procedez in continuare; ei nu stiu sa discute; au ticuri verbale dupa fiecare propozitie spun " nu este nici o problema", cand de fapt sunt niste probleme. Cand le-am spus ca au trecut deja cele 30 de zile in care ar fi trebuit sa imi raspunda s-a enervat si mi-a spus " A, deci dvs nu vreti sa va rezolvati problemele... Mergem in instanta. Mi se par total neprofesionisti si nu stiu ce sa fac mai departe.

Va rog daca aveti un sfat pentru mine astept parerea dvs.

Va sfatuiesc sa cititi acest material:

http://www.urbaniulian.ro/2008/06/19/cum-procedam-cand-ni-se-cere-plata-unei-restante-de-catre-o-agentie-de-colectare-debite-strategia-de-validare-a-restantei/

De asemenea trebuie sa stiti :

- atata timp cat le-ati trimis o solicitare scrisa de Validare a Debitului, ei sunt obligati sa va raspunda in scris; in caz contrar nu au nici o sansa in Justitie impotriva dvs;
- faptul ca va ameninta cu proces nu trebuie sa va intimideze; ei trebuie sa va demonstreze dvs. si judecatorului ca exista contract semnat, ca ATI SEMNAT DE PRIMIRE FACTURILE INVOCATE CA RESTANTE LA PLATA; daca nu vor demonstra ca v-au ajuns si v-ati insusit facturilr, actiunea lor va fi respinsa de judecator intrucat nu vor demonstra faptul ca ati primit facturile deci ati cunoscut existenta debitului.
- nu va vor putea actiona in judecata fara sa parcurga procedura de convocare la concilierea directa conform Codului de Procedura Civila, altfel actiunea lor se va respinge in instanta ca prematur introdusa.

Pentru ca procedura la concilierea directa sa fie valida, vor trebui [ asa cum puteti in decizia nr.842 din 28 februarie 2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie ] in procesele si in cererile in materie comerciala evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, sa incerce conform art. 720, indice [1] Cod de Procedura Civila, solutionarea litigiului prin conciliere directa cu cealalta parte.

In acest scop, firma de telefonie va convoca restantierul, comunicandu-I in scris pretentiile sale si temeiul lor legal, precum si toate actele doveditoare pe care se sprijina acestea.Asadar daca nu va trimit contract, facturi cu semnatura dvs. de primire, nu pot demonstra in Justitie faptul ca le datorati vreun debit .

Convocarea se poate face prin scrisoare recomandata cu dovada de primire, prin telegrama, telex, fax, sau prin orice alt mijloc de comunicare care asigura transmiterea textului actului si confirmarea primirii acestuia, ca si prin inmanarea inscrisurilor sub semnatura de primire.

Data convocarii pentru conciliere nu se fixeaza mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate, iar rezultatul concilierii urmeaza a se consemna intr-un inscris cu aratarea pretentiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului si a punctului de vedere a fiecarei parti.

Procedura de conciliere este o procedura prealabila si obligatorie, neefectuarea acesteia permitand instantei sa nu primeasca cererea. In cazul in care, totusi, cererea se inregistreaza, aceasta va fi respinsa, pe cale de exceptie, a cererii ca prematur introdusa, urmand ca reclamantul sa procedeze din nou la efectuarea procedurii concilierii directe pentru a promova alta actiune.

Iata si decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie :

Concilierea directă prealabilă. Nerespectare.Efecte

Potrivit art.7201 alin.(1) C.proc.civ." în procesele şi cererile în materie comercială , evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluţionarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte".

Notificarea pârâtului prin executorul judecătoresc nu îndeplineşte cerinţele prevăzute în art.7201 C.proc.civ. , iar nerealizarea procedurii concilierii directe are ca efect respingerea acţiunii ca prematur introdusă.

(Inalta Curte de Casatie si Justitie, Secţia comercială, decizia nr.842 din 28 februarie 2006)

Reclamanta S.C. M.C. SRL a solicitat obligarea pârâţilor S.C. A. Sucursala Bihor SA, Societatea de Asigurare Z. E., Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România, S.C. C. SA Bucureşti, B. G. şi S.C. D. A. T. SRL, în solidar, la plata contravalorii autoturismului marca Daewoo Espero avariat în urma accidentului din 21 ianuarie 2001.

Motivându-şi acţiunea, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta S.C. A. Sucursala Bihor contractul de asigurare facultativă CASCO din 27 martie 1998, având ca obiect asigurarea autoturismului achiziţionat în leasing de la S.C. D.A.T. SRL iar societatea de asigurare avea obligaţia să plătească despăgubiri în caz de avariere parţială sau totală.

Ca urmare a accidentului produs la 21 ianuarie 2001, autoturismul a fost distrus în proporţie de 90%, din culpa exclusivă a pârâtului B. G. Acesta poseda asigurarea de răspundere civilă internaţională de tip carte verde.

Tribunalul Bihor, prin sentinţa civilă nr.153 din 22 ianuarie 2004, a respins acţiunea ca prematur introdusă, aplicând în cauză dispoziţiile art.7201 C. proc. civ.

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta şi pârâtele S.C. C. SA Bucureşti , societatea de asigurare Z. E. au declarat apel.

Reclamanta a criticat hotărârea susţinând că, în mod greşit, s-a admis excepţia prematurităţii acţiunii deoarece a depus la dosar dovezi prin care a somat pârâţii la plata despăgubirilor, fiind îndeplinită procedura prealabilă a concilierii directe.

Curtea de Apel Oradea, prin decizia nr.23 din 1 martie 2005, a respins ca nefondat apelul reclamantei. Instanţa de fond a reţinut că litigiul este supus dispoziţiilor art.7201 C. proc. civ., concilierea fiind obligatorie iar somaţia executorului judecătoresc nu îndeplineşte condiţiile prevăzute în art.7201 C.proc.civ..

Decizia a fost atacată cu recurs de către reclamantă, în temeiul dispoziţiilor art.304 pct.9 C.proc.civ., susţinându-se că procedura de conciliere a fost făcută cu respectarea dispoziţiilor art.7201 C. proc. civ.

Recursul reclamantei s-a respins ca nefondat.

La 7 ianuarie 2003, s-a trimis prin executorul judecătoresc B. I. o somaţie prin care se cer despăgubiri, însă aceasta nu îndeplinea procedura prealabilă de conciliere, prevăzută în art.7201 C. proc. civ.

Reclamanta a încercat să acopere, după pronunţarea sentinţei de fond, procedura concilierii directe, depunând o notificare adresată pârâtului B.G., însă nu rezultă că acest act a fost expediat şi că-i priveşte pe toţi pârâţii, neputând a fi reţinută îndeplinirea cerinţelor procedurii concilierii directe.

În consecinţă, instanţele au reţinut că în cauză nu a fost realizată procedura concilierii directe, respingând acţiunea ca prematur introdusă.

Pentru comentarii sau sugestii pe tema acestui material , ori daca ati trecut prin situatii similare si credeti ca ele trebuie cunoscute si reclamate autoritatilor si Justitiei, va invit sa imi scrieti la adresa iulian.urban@gmail.com